導航：安全管理網(wǎng)>> 安全論文>> 消防安全論文>>正文

IG541和HFC-227ea氣體滅火系統(tǒng)在地鐵工程中的對比分析

文檔作者：張靜文檔來源：蘇交科集團股份有限公司		更新日期： 2026年05月19日	點擊數(shù)：
下載地址：點擊這里	文件大小： 1.17 MB 共2頁	文檔格式： PDF	下載點數(shù)： 1 點（VIP免費）

全屏查看

內(nèi)容預(yù)覽 [文件共2頁]

本文件共2頁，如需編輯使用，請下載。

注：預(yù)覽效果可能會出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大小：1.17 MB 共2頁文件格式：PDF 下載點數(shù)：1 點（VIP會員免費）

上一篇：論石油化工企業(yè)消防安全管理

文本預(yù)覽

僅提取頁面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

2021 249 年第16期 發(fā)展與創(chuàng)新
張 靜
蘇交科集團股份有限公司，江蘇 南京 210000
摘　要：氣體滅火系統(tǒng)是地鐵工程中最主要的自動滅火系統(tǒng)，不同于傳統(tǒng)水消防系統(tǒng)，其在軌道工程的發(fā)展過程中得到
不斷的完善和進步。文章主要從滅火效果及機理、環(huán)保性能、對地鐵設(shè)備安全性、對人員安全性、工程特點適用性、管
網(wǎng)布置情況、工程造價方面對 IG541和HFC-227ea氣體滅火系統(tǒng)進行對比分析。
關(guān)鍵詞：地鐵工程；氣體滅火；IG541；HFC-227ea
中圖分類號：TQ5693.1 文獻標志碼：A 文章編號：2096-2789（2021）16-0249-02
根據(jù)《地鐵設(shè)計規(guī)范》（GB 50157—2013）的要求，地
鐵工程中下列場所應(yīng)設(shè)置自動滅火系統(tǒng)：地下的通信及信號
機房（含電源室）、變電所（含控制室）、綜合監(jiān)控設(shè)備室、
蓄電池室和主變電所，地上運營控制中心通信、信號機房、
綜合監(jiān)控設(shè)備室、自動售檢票機房、計算機數(shù)據(jù)中心等。
由此可見，自動滅火系統(tǒng)的主要保護對象為重要的電氣設(shè)
備，根據(jù)目前的情況調(diào)查，當前氣體滅火系統(tǒng)是國內(nèi)地鐵
工程中廣為應(yīng)用的自動滅火系統(tǒng)，有成熟的設(shè)計、施工規(guī)
范及運營管理制度。下文主要對氣體滅火系統(tǒng)中IG541和
HFC-227ea 滅火系統(tǒng)進行分析比對。
1 滅火效果及機理
IG541滅火系統(tǒng)的滅火機理為稀釋氧氣，窒息滅火，
當 IG541氣體噴放到著火區(qū)域時，能在短時間內(nèi)降低保護
區(qū)內(nèi)氧氣的濃度，由空氣正常含氧量的21%降到支持燃燒
的 12.5%以下，產(chǎn)生窒息作用，使燃燒迅速終止。它以壓
縮氣體方式儲存，在噴放時環(huán)境溫度變化不超過10℃，可
防止空氣中的水分冷凝到設(shè)備表面上，同時能降低保護空
間的濕度，增強室內(nèi)氣體的絕緣性，降低火災(zāi)損失。
HFC-227ea滅火系統(tǒng)的滅火機理為化學物理作用，它
在接觸到高溫表面或火焰時，分解產(chǎn)生活性自由基，大量
撲捉、消耗燃燒鏈式反應(yīng)中產(chǎn)生的自由基，破壞和抑制燃
燒的鏈式反應(yīng)，從而起到迅速將火焰撲滅的作用。但該滅
火系統(tǒng)也有自身弱點，即不能滅固體深位火災(zāi)。滅火劑釋
放時吸收大量熱量，環(huán)境溫度變化較大，會凝聚空氣中的
水分，造成結(jié)露現(xiàn)象。
由此可見，在滅火效果及機理的比較上，兩者相差不大。
2 環(huán)保性能
目前，國際上衡量環(huán)保性的主要指標是對臭氧耗損潛
值（ODP）、溫室效應(yīng)值（GWP）、大氣壽命（ALT）。從保護
臭氧層的角度考慮，首先要求所使用的滅火劑ODP值小于
0.05或為0，其次要求GWP和ALT值越小越好。兩種氣體
滅火劑的環(huán)保性能綜合比較如表 1所示。
表 1 環(huán)保性能綜合比較表
系統(tǒng)名稱 ODP 值 GWP 值 ALT 值 綜合評價
IG-541 0 0 0 好
HFC-227ea 0 0.6 31 ～42 較好
3 對地鐵設(shè)備安全性
IG541滅火劑氣體無色、無味，不導電、無腐蝕、無
環(huán)保限制，在滅火過程中無任何分解物，不會污染被保護
設(shè)備。HFC-227ea滅火劑在室溫下比較穩(wěn)定，但是高溫下
會分解，產(chǎn)生氟化氫，有刺鼻的味道，會對設(shè)備產(chǎn)生腐蝕。
就對地鐵設(shè)備的安全性而言，IG541滅火系統(tǒng)與HFC-227ea
滅火系統(tǒng)對比如表 2所示。
表 2 對地鐵設(shè)備安全性綜合比較表
系統(tǒng)名稱
腐蝕性分
解物
殘留物
滅火劑及分
解物對設(shè)備
的影響
其他影響
綜合
評價
IG-541 無 無 無 無 好
HFC-
227ea
高溫裂解
產(chǎn)生少量
的氟化氫
無
對設(shè)備
有影響
無 較好
4 對人員安全性
IG541滅火系統(tǒng)在規(guī)定的濃度范圍內(nèi)使用，對人體是
無窒息、無毒的。它本身不含有毒成分，火災(zāi)后也不會產(chǎn)
生有毒物質(zhì)。HFC-227ea氣體在高溫狀態(tài)下會產(chǎn)出氫氟酸，
有刺激性味道，也會產(chǎn)生少量一氧化碳，對人體有一定危害，
不過在規(guī)定的濃度范圍內(nèi)對人體是安全的。由于它以液體
狀態(tài)儲存，噴放時大量吸收熱量，使空氣凝結(jié)成霧，導致
視線不清，可能影響人員逃生。就人員安全性而言，IG541
滅火系統(tǒng)優(yōu)于 HFC-227ea滅火系統(tǒng)。
5 工程特點適用性
根據(jù)經(jīng)驗，防護區(qū)在地鐵車站中分布較為分散，與
氣瓶室平均距離較遠，超過50m的防護區(qū)比例較高。因
此，滅火系統(tǒng)更適宜選用保護半徑較大的系統(tǒng)。地鐵工程
IG541 和HFC-227ea氣體滅火系統(tǒng)在地鐵工程中的對比分析
工程技術(shù)研究 2021 年第16期 250
中 IG541滅火系統(tǒng)一級充壓為15MPa，可以長距離（從氣瓶
室至防護區(qū)可達 150m）輸送滅火介質(zhì)，故IG541滅火系統(tǒng)
對保護區(qū)和氣瓶室的布置限制很少，建筑布局可以很靈活。
HFC-227ea 滅火系統(tǒng)主要有2.5MPa與4.2MPa兩類，2.5MPa
由于增壓低，基本只適用于單元獨立的情況，系統(tǒng)僅適用
于 30m以內(nèi)輸送距離，因而不適用于地鐵工程；而4.2MPa
增壓級別的系統(tǒng)，理論上雖然最高可達到60～70m的輸送
距離，但由于其噴放時間極短，且在管道內(nèi)氣液兩相狀態(tài)
極難控制，實際工程應(yīng)用上一般按45～50m輸送距離控制。
根據(jù)此控制條件，對于一般車站，HFC-227ea滅火系統(tǒng)比
IG-541 滅火系統(tǒng)需多設(shè)1～2個氣瓶室。
6 管網(wǎng)布置情況
受土建造價的影響，地鐵車站層高一般控制在5m以下，
地鐵工程中系統(tǒng)繁多，各種管道也非常多，因此走管空間
十分有限，安裝過程中為了滿足裝修需求，會根據(jù)實際情
況調(diào)整管道標高，標高及管位的調(diào)整會增加系統(tǒng)的沿程阻
力。因為IG541系統(tǒng)壓力高（20℃壓力15MPa），增加的阻
力對系統(tǒng)影響不大，HFC-227ea滅火系統(tǒng)壓力低（20℃壓力
4.2MPa），增加的管道阻力會對管網(wǎng)有較大影響。由此可見，
IG541系統(tǒng)在管網(wǎng)布置的靈活性和對管線綜合及裝修專業(yè)的
協(xié)調(diào)性方面優(yōu)于 HFC-227ea滅火系統(tǒng)。
7 工程造價
氣滅系統(tǒng)的工程造價主要包含前期投入及后期維護的
費用，可從以下方面進行分析比較。
（1）土建造價。IG541滅火系統(tǒng)需要較多的藥劑用量
和氣瓶，占用較大的氣瓶間面積，但可以保護距離較遠的
保護區(qū)，因此可以將氣瓶集中放置在一個氣瓶間內(nèi)。HFC-
227ea滅火系統(tǒng)滅火劑用量少，所用氣瓶少，氣瓶間占用面
積小，但輸送距離短，如防護區(qū)較分散，需要分別設(shè)置多
個氣瓶間，占地面積相對較大。因此，對于標準車站而言，
HFC-227ea 的土建造價較IG541稍高。
（2）設(shè)備維護費用。氣滅系統(tǒng)的設(shè)備維護費用主要包
含鋼瓶的定期拆裝送檢、系統(tǒng)管網(wǎng)的維護，以及藥劑的充
裝和調(diào)試等。IG541滅火系統(tǒng)氣瓶間相對較少，氣瓶設(shè)置比
較集中，便于后期運營的管理和維護，節(jié)省了一部分費用。
由于管網(wǎng)為高壓系統(tǒng)，對管網(wǎng)的安裝、檢測都有比較高的
要求，這對防止泄漏起到了關(guān)鍵作用，直接影響系統(tǒng)的設(shè)
備維護費用。HFC-227ea系統(tǒng)氣瓶間的集中性不強，管理上
常有不便。如果系統(tǒng)需充裝藥劑，則費用高且充裝周期長，
勢必會增加后期的保養(yǎng)維護費用。
（3）藥劑費用。IG541滅火劑的三種成分取自自然界
的空氣，生產(chǎn)工藝相對簡單，各地工業(yè)氣體公司和制氧
廠都有這三種氣體，因此價格比較便宜。HFC-227ea滅火
劑是人工合成藥劑，藥劑費用較高，占系統(tǒng)設(shè)備投資的
30% ～40%。據(jù)調(diào)查，HFC-227ea系統(tǒng)比IG541系統(tǒng)藥劑費
用高 4倍以上。
（4）設(shè)備采購費。自動滅火系統(tǒng)由控制子系統(tǒng)和管網(wǎng)
子系統(tǒng)兩部分組成，在控制系統(tǒng)采購費上兩系統(tǒng)基本持平。
設(shè)備采購費的差別主要在氣瓶間內(nèi)設(shè)備上，HFC-227ea滅火
系統(tǒng)所需氣瓶數(shù)量約為 IG541滅火系統(tǒng)的1/4，同時后者氣
體存放壓力高，各部件的性能、質(zhì)量以及輸送氣體的管道
的承壓標準也有較高的要求。因此，在管網(wǎng)系統(tǒng)采購費上，
IG541 滅火系統(tǒng)高于HFC-227ea滅火系統(tǒng)。
根據(jù)土建造價、設(shè)備采購費、設(shè)備維護費及藥劑費用
綜合比較，可以得出以下結(jié)論：IG541滅火系統(tǒng)前期建設(shè)投
資比較高，后期養(yǎng)護費用比較低；HFC-227ea滅火系統(tǒng)前期
投資相對較低，但后期維護保養(yǎng)費用相對較高。綜合來看，
兩種系統(tǒng)總造價相差不大。
8 結(jié)束語
目前，在國內(nèi)地鐵工程中較為成熟并廣泛應(yīng)用的是
IG541滅火系統(tǒng)和HFC-227ea滅火系統(tǒng)。已經(jīng)投入運營的北
京、上海、廣州地鐵絕大部分線路均采用IG541滅火系統(tǒng)，
而采用 HFC-227ea滅火系統(tǒng)且已投入運營的地鐵線路為深
圳地鐵 1號線、2號線，南京地鐵1號線、2號線、3號線
及 S1號線。
雖然IG541滅火系統(tǒng)在初投資方面高于HFC-227ea滅
火系統(tǒng)，更高的工作壓力級別對各產(chǎn)品部件的承壓標準、
密封效果、輸送管道的施工質(zhì)量及維護管理提出了較高的
要求，但它在建筑布置靈活性、組合分配系統(tǒng)的適用性等
方面都具有 HFC-227ea滅火系統(tǒng)不可比的優(yōu)勢，環(huán)保性能
也更佳。因此，地鐵工程中采用得更多的是IG541滅火系統(tǒng)。
參考文獻：
[1] 公安部天津消防研究所.氣體滅火系統(tǒng)設(shè)計規(guī)范:GB 50370—
2005[S]北京:中國標準出版社,2006.
[2] 北京城建設(shè)計研究總院有限責任公司,中國地鐵工程咨詢有
限責任公司.地鐵設(shè)計規(guī)范:GB 50157—2013[S]北京:中國建
筑工業(yè)出版社,2013.
[3] 周曉玲.城市軌交氣體滅火控制系統(tǒng)設(shè)計探討[J].地下工程與
隧道,2014(3):11-14+56.
[4] 盛彥鋒,董海斌,劉連喜,等.IG541滅火劑水分及組分含量一致
性控制[J].消防科學與技術(shù),2016,35(9):1288-1291.
作者簡介：張靜，女，本科，工程師，研究方向為地鐵給排水。

網(wǎng)友評論 more

消防安全論文最新內(nèi)容

05-19